22 Января 2018
Москвичка отсудила у частной клиники около 260 тыс рублей за врачебную ошибку. Из-за неправильно назначенного лечения она чуть не лишилась ноги. Ее победа в суде – редкий случай, суды редко удовлетворяют требования пострадавших от медицинских учреждений в полном объеме. О том, как удалось доказать вину врачей и вернуть деньги за лечение, рассказывает адвокат Алексей Михальчик.
Алексей, расскажите, пожалуйста, о сути дела. Как пациентке с переломом шейки бедра назначили занятия на тренажерах и к чему это привело?
В июле 2015 года москвичка Лидия Лыкова обратилась в медико –реабилитационный центр «Открытая клиника» под научным руководством В.И. Дикуля с жалобами на боли в тазобедренном суставе при ходьбе. Клиника специализировалась на заболеваниях опорно-двигательного аппарата. Врачи обещали пациентке провести комплекс платных обследований и назначить лечение. В результате обследований в клинике выявился «гипертонус», который врачи пообещали устранить в помощью массажа и лечебной физкультуры. Москвичка перечислила на депозит клиники 87 тыс рублей.
Спустя полтора месяца занятий боли не исчезли, а наоборот, усилились. По настоянию Лыковой, ее направили на прием к главврачу центра и там обнаружили перелом шейки бедра. На МРТ диагноз подтвердился. Ее экстренно госпитализировали и заменили тазобедренный сустав под общим наркозом.
Скорее всего у пациентки изначально была трещина в шейке бедра, которая усугубилась лечебной физкультурой. Операция, эндопротезирование и реабилитация обошлись пациентке в 394 тыс руб.
Клиника вернула деньги?
Не вернула. Более того, они решили оставить деньги на депозите, чтобы пациентка вернулась к ним на занятия лечебной физкультурой.
В моей практики клиники пытались прийти к консенсусу с клиентом и в менее критичных ситуациях. Здесь же они не захотели вернуть деньги, которые объективно не заработали.
Мы вышли в Лефортовский суд с иском о возмещении убытков на сумму свыше 600 тыс руб.
Какие аргументы приводил ответчик?
Они доказывали, что все делали правильно и по объективным причинам не могли обнаружить трещину в бедре. Мы же ходатайствовали о медицинской экспертизе. В результате доказали, что врачи предоставили некачественную услугу, так как лечили не от того, от чего нужно. Эксперты подтвердили, что при поступлении пациента с определенными условиями определяется характер боли и его локализации и врачи должны провести дополнительные обследования, чтобы подтвердить диагноз.
Мы также потребовали возмещения убытков и денег за услугу, моральный вред за некачественную услугу, неустойку и убытки в виде покупки энодпротеза и операции.
Если бы операция была проведена в плановом режиме, она скорее всего прошла бы бесплатно и покупка эндопротеза прошла бы по квоте. Пациентку поставили в ситуацию экстренной операции и она была вынуждена оплатить все расходы.
Суд взыскал деньги за экспертизу(40 тыс руб), штраф (74 тыс руб), оплату услуг клиники (87 тыс руб), пени (32 тыс руб), моральный вред (30 тыс руб). В общей сложности около 260 тыс руб. Дополнительно мы обращались за взысканием 30 тыс за юридического представителя.
Суды редко удовлетворяют требования пострадавших в полном объеме. Как вы думаете, почему?
Обычно в таких случая судьи настроены критичны. Мы тоже поначалу чувствовали такое отношение. Нам удалось убедить суд, что пациент приходит в медцентр с конкретными жалобами. И первый этап услуги – постановка правильного диагноза. Если диагноз поставлен неправильно, то все остальное бесполезно. Но неправильное лечение – понятие растяжимое. Ответчик пытался доказать, что занятия на тренажерах пошли пациентке на пользу. На нашей стороне были стандарты оказания медицинской помощи Минздрава и экспертиза.
Почему в подобных случаях чаще всего выигрывают медицинские учреждения? Почему суды не часто принимают решения в пользу пациентов?
В медицинском сообществе распространена внутрикорпоративная солидарность. Эксперты не всегда готовы давать заключения, обличающие врачей. Коллега не рискует критиковать коллегу.
На мой взгляд, суды не всегда обоснованно требуют от пациента доказательства причино-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния. На мой взгляд, это неправильно. По закону о правах потребителя, именно врачи должны доказывать, что все правильно сделали. Вину врачей трудно доказать и потому, что на живом человеке не всегда понятно – почему лечение усугубило ситуация: были это недобросовестные действия пациента (например, он не принимал лекарства) или физиологические особенности. Здесь всегда есть элемент вероятности, а суду нужны причинно-следственные связи. Кроме того, в платных клиниках всегда очень тщательно составлены договоры, согласно которым вся ответственность возлагается на пациента.
Что посоветует пациентам, которые собираются судиться с медцентрами?
Хорошо подготовиться на предварительной стадии. Проконсультируйтесь с экспертами по медицинскому праву. Желательно заручиться мнением нескольких специалистов, что ваш врач действовал неправильно, получить несколько альтернативных мнений. Затем имеет смысл привлекать судебных экспертов.
Что для вас лично значит это дело? И что оно даст рынку?
Для меня лично это подтверждение того, что если провести грамотную работу с экспертами, то любое гражданское дело может быть выиграно.
Главное - грамотно выстроить технику доказательств в суде.
Что касается рынка, тут я вижу социальную миссию, как у любого иска по защите прав потребителя. Большинство клиник уверены в своей непогрешимости. Мы заставляем их пересмотреть отношение к пациентам, усилить выполнение алгоритмов и начать дорожить своей репутацией. Сейчас руководителям клиник легче открыть новую компанию, чем заплатить клиенту. Такого в медицинской сфере быть не должно. Лицензия должна стоить дорого, а репутация – много значить.
